Комментарий:был старшим из выживших сыновей 1-го барона и его жены Мод де Люси. -- Неясно, откуда информация? Стоит сноска на сайт FMG. Однако, FMG не указывает фамилии матери вообще, ставя прочерк (m MATILDA, daughter of ---. ).
Возможно, такое уверенное указание фамилии матери есть в недоступных в сети источниках? В любом случае, в тексте нужно проставить верные сноски. — Зануда21:18, 11 марта 2021 (UTC)
Комментарий:В 1166 году некто Гилберт Фиц-Херевард получил от графа Уорика рыцарский фьеф Сегрейв в Лестершире. -- стоит сноска на тот же сайт FMG. Но на сайте не Лестершир, а Варвикшир: (GILBERT de Segrave (-[before Nov 1201]). Military fee certifications in the Red Book of the Exchequer, in 1166, record that "Gilbertus de Segrave" held four parts of one knight’s fee from "Willelmi comitis de Warwico" in Warwickshire[606]. ). Да и про фьеф там не написано. Написано про какие-то четыре части чего-то там. — Зануда21:30, 11 марта 2021 (UTC)
Поскольку я разбирался, когда писал статью о брате данного барона (а также его предке), то уточню: Гилберт Сегрейв владел 2 поместьями: Сегрейв в Лестершире и Брейлс в Уорикшире. Про это говорится здесь. Vladimir Solovjevобс11:06, 16 марта 2021 (UTC)
Комментарий:Сын Гилберта Стефан стал при Генрихе III юстициарием Англии и сосредоточил в своих руках большие владения; . -- опять -таки стоит сноска на сайт FMG. И опять на сайте нет части информации. Например, про сосредоточенные в руках большие владения не увидел ни слова. — Зануда21:33, 11 марта 2021 (UTC)
В статье о Стефане в Оксфордской биографической энциклопедии указано, что во время правления Генриха III он приобрёл огромное богатство и получил от короля разные владения и опеки над наследниками, а некоторые земли купил. А в статье о его сыне Гилберте сказано, что тот унаследовал поместья отца в Лестершире, Вустершире, Уорикшире, Ноттингемшире и Дербишире. Vladimir Solovjevобс11:37, 16 марта 2021 (UTC)
Комментарий:Сын Гилберта Стефан стал при Генрихе III юстициарием Англии и сосредоточил в своих руках большие владения; его внук Николас в 1295 году был вызван королём в парламент и стал, таким образом, 1-м бароном Сегрейв. -- чей внук? Из текста читается, что Гилберта. Тогда как Николас внук Стефана. — Зануда21:35, 11 марта 2021 (UTC)
Статья избрана. Сноски и текст приведены в соответствие. Несколько жаль, что ОА принял решение не подтвердить часть текста новыми сносками, а удалить его, но оставшееся вполне соответствует критериям ДС.
Требованиям ВП:ТДС соответствует. — Зануда06:48, 27 марта 2021 (UTC)
Комментарий:взяв в плен тридцать двух вражеских рыцарей — смущает склонение числительного. Тут есть варианты тридцати двух и тридцать два, а варианта тридцать двух нет. Может, заменить на число 32 — и всё? — Зануда12:41, 10 марта 2021 (UTC)
Спасибо, помню! Так не пишется. Начал военную службу. Принял участие в... Ещё раз. Не стоит искать чёрного кота в чёрной комнате, если его там нет. — Kosta1974 (обс.) 17:40, 27 марта 2021 (UTC)
Я бы на вашем месте поступил очень просто - обратился бы в отделения английских архивов. Там про Бартоломью наверняка помнят; вполне возможно, посоветуют какие-то публикации в местной печати. Источники должны быть. Пока эта работа не проведена, в статье остаётся значимое умолчание. — Bogdanov-62 (обс.) 14:28, 27 марта 2021 (UTC)
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Отзеркаливаете, доводя до абсурда, мою реплику в обсуждении статьи о Шундике? Креативно. Разница в том, что отсутствие уточнений, «кому и когда» был дан обет, значимым умолчанием не является (про «отделения английских архивов», в которых помнят средневекового барона, вообще молчу). Прошу вас, не надо этим заниматься. Если нечто подобное повторится, мне придётся писать на ЗКА. Спасибо. Николай Эйхвальд (обс.) 14:38, 27 марта 2021 (UTC)
Коллега, если у вас с НЭ возникло недопонимание в другой номинации, то будет лучше, если вы не будете здесь накалять обстановку. Зануда18:59, 27 марта 2021 (UTC)
О! Никто ни в коем случае не подозревает ЗН. Просто при наличии недопонимания именно ваши замечания могут быть неправильно поняты. К тому же Вы пока не сделали сами ни одного нового замечания. Позвольте коллеге Коста1974 самому развить начатую им тему. Зануда19:47, 27 марта 2021 (UTC)
Можно. Позвольте совет: в ветки, начинающиеся от комментария другого рецензента, желательно вклиниваться лишь в случае внесения знАчимого изменения или дополнения. Ниже я вклинился в вашу, чтобы изменить вектор. Вы спросили «очень странно несоответствие дат», что на самом деле случается у средневековых персонажей (см пример в той ветке). Потому ваш комментарий выглядел или как придирка, или как «а поговорить». Я посмотрел источники и написал «вторая дата источником не подтверждена», переведя комментарий в конструктивное замечание. Зануда07:22, 28 марта 2021 (UTC)
"Думаю, этими двумя словами тема раскрывается вполне". Не раскрывается вообще. Иначе бы я и не спросил. Это Вы не доводите до абсурда, или считаете, что к Вашим статьям нет и не может быть замечаний априори? — Kosta1974 (обс.) 17:48, 27 марта 2021 (UTC)
Комментарий: У сэра Бартоломью родилась только одна дочь от первой жены, Элизабет (1332—1409), жена Эдварда ле Диспенсера, 5-го барона Диспенсер[1][4]. Читается, как сразу родилась жена. Пунктуация, стиль? — Kosta1974 (обс.) 17:18, 26 марта 2021 (UTC)
У вас действительно так читается? Это очень странно. И пунктуация в порядке, и имя первой жены указано строчкой выше. Ладно, для профилактики заменю запятую тире.
Комментарий: К другой номинации я уже писал, что «Бургерш» — странный перевод. Бёргерш — более точно. Как я удостоверился, особо АИ на озвучание Бургерш на русском языке нет. Почему вы выбрали Бургерш, а не Бёргерш? — Зануда20:31, 26 марта 2021 (UTC)
Комментарий: К вопросу о том, что в 1354 году он совершил паломничество по обету. Два использованных вами источника противоречат друг другу.
Oxford Dictionary от 2004 года:
"В 1354 году он всерьез задумал посетить Святую Землю - цель, которую он разделял со своим отцом".
Dictionary of National Biography, 19 век:
"В 1354 году он исполнил религиозный обет, отправившись в путешествие на Святую Землю".
Комментарий: Одна из дат рождения относится от другой на 20 лет. Очень странно. Если считать вторую дату - 1329 - истинной, то герой статьи десятилетним уже воевал. Как это? — Bogdanov-62 (обс.) 19:47, 27 марта 2021 (UTC)
Но в данном случае, Коллега, я не вижу по сноске 2 подтверждения второй даты. Вполне вероятно, что он был ровесником Черного Принца, родившегося в 13330 году, но дату надо подтвердить настоящим источником. Зануда20:16, 27 марта 2021 (UTC)
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
К вопросу «странно» и несоответствию дат. Эта дама вышла замуж за султана. Была она дочь или внучка правителя бейлика — неясно. Родила сразу после свадьбы сына, который умер. И потом родила сына через почти 30 лет. Один историк выдвинул предположение, что это две разные женщины. Но, по источникам, одна. Зануда07:14, 28 марта 2021 (UTC)
Нет, не сказал и не сказал бы. Он много раз приходил в мои номинации КДС/УХС/КИС в то время, когда я писал те статьи. Да, НЭ делал мне много замечаний, но все о моем стиле (который, действительно, плох). Зануда08:03, 28 марта 2021 (UTC)
Даже обсуждение статьи не завершено. Имеются серьёзные замечания. Как можно утверждать, что статья соответствует требованиям? — Bogdanov-62 (обс.) 14:44, 4 апреля 2021 (UTC)
Можно конкретные замечания указать? Единственное, которое я вижу, касается даты рождения. 1309 год, кстати, достаточно сомнителен: согласно ODNB мать 2-го барона Бергерша родилась в 1305/6, а брак был заключён не позже 1321 года.-- Vladimir Solovjevобс19:04, 4 апреля 2021 (UTC)
пожалуйста:
Комментарий: К вопросу о том, что в 1354 году он совершил паломничество по обету. Два использованных вами источника противоречат друг другу.
Oxford Dictionary от 2004 года:
"В 1354 году он всерьез задумал посетить Святую Землю - цель, которую он разделял со своим отцом".
Dictionary of National Biography, 19 век:
"В 1354 году он исполнил религиозный обет, отправившись в путешествие на Святую Землю".
Современный источник ничего не говорит о совершении паломничества, лишь о намерении. — Зануда 20:41, 26 марта 2021 (UTC)
Николай Эйхвальд?
И ниже (мой выделенный жирным шрифтом вопрос). Зануда 03:27, 2 апреля 2021 (UTC)
(!) Комментарий: Одна из дат рождения относится от другой на 20 лет. Очень странно. Если считать вторую дату - 1329 - истинной, то герой статьи десятилетним уже воевал. Как это? — Bogdanov-62 (обс.) 19:47, 27 марта 2021 (UTC)
Так бывает в биографиях деятелей средневековья. Зануда 20:15, 27 марта 2021 (UTC)
Но в данном случае, Коллега, я не вижу по сноске 2 подтверждения второй даты.
Вполне вероятно, что он был ровесником Черного Принца, родившегося в 13330 году, но дату надо подтвердить настоящим источником. Зануда 20:16, 27 марта 2021 (UTC)
Уважаемый избирающий! Вас не смутило, что в статье недооформлен раздел Литература, в частности, сноска "Эсбридж Т. Рыцарь пяти королей. — С. 19—21." требует соответствующего АИ в разделе Литература! Вы почему так невнимательно изучили статью перед тем как избрать? — Роман Курносенко (обс.) 06:52, 30 января 2021 (UTC)
Да что ж такое. Уже в преамбуле: "Избрал церковную карьеру, которой он обязан положению, которое занял его старший брат при дворе короля Ричарда I Львиное Сердце, а также расположению архиепископа". Николай Эйхвальд (обс.) 08:34, 30 января 2021 (UTC)
"Известно, что епископ Генри не особо заботился о фаворитах своего предшественника" - тут нужно уточнение. Епископские фавориты как-то неожиданно появляются в повествовании. Николай Эйхвальд (обс.) 08:39, 30 января 2021 (UTC)
«в целом Генри был щедрым благотворителем в своей епархии. Его позже помнили за подаренные им облачения и украшения. Также он урегулировал спор о юрисдикции между архидьяконом Эксетера и канонниками в пользу последних. Его покровительством пользовались ряд людей, которые при его преемниках занимали высокие посты (трое — пост архидьякона, ещё один — канцлера). Кроме того, он был тесно связан с Уильямом Брюэром». И так не только здесь. Кстати, «ряд» — это слово в единственном числе. Николай Эйхвальд (обс.) 08:41, 30 января 2021 (UTC)
«Существует мнение, что Генри сделал собственное толкование посланий апостола Павла». Ну то есть он книгу создал? Толковать можно и устно, например. Кстати, «сделал толкование» — это явная стилистическая ошибка. Николай Эйхвальд (обс.) 08:42, 30 января 2021 (UTC)
Тут проблема иного рода. Похоже, половина статьи посвящена гибели Белого корабля, причём никаких подробностей, связанных с сабжем, нет. Если бы я писал эту статью, я ограничился бы в этом месте одной фразой. Собственно о сабже тут три небольших абзаца и маленький раздел про семью. Николай Эйхвальд (обс.) 19:33, 30 января 2021 (UTC)
Недавно восстановленная статья про техноблогера. По своим масштабам вполне годится на статус, сноски проставлены, источники есть, со стилем тоже вроде всё в порядке. — Salsero al Samtredia (განხილვა) 09:31, 14 января 2021 (UTC)
Комментарий: Главная проблема статьи: она написана почти целиком по первичным АИ (сообщениям новостных СМИ, роликам в ютубе и т.п.) Из-за этого она представляет собой набор слабо связанных между собой абзацев, а также возникают вопрос о значимости некоторых фактов (согласно ВП:ВЕС). Например, насколько значимо участие в телепрограмме «Вечерний Ургант»? — Vladimir Solovjevобс09:39, 14 января 2021 (UTC)
Вечерний Ургант — в данном случае небольшой штрих к портрету. В остальном — стоит постараться заменить новостные ссылки аналитическими источниками? Например теми, которые на ВУС были в предитоге? — Salsero al Samtredia (განხილვა) 09:58, 14 января 2021 (UTC)
В целом, статья производит впечатление сырой и совершенно не законченной. Я не верю, что это всё, что можно написать про Вилсакома. Статусные (в том числе, добротные) статьи о персоналиях в подавляющем большинстве случаев требуют при просмотре хотя бы некоторого скроллинга, здесь же почти вся статья помещается в экран. Неужто в статье затронуты прямо-таки все сведения о персоне, освещаемые в АИ? — Penumbradisp.09:12, 6 марта 2021 (UTC)
Поддерживаю высказывания коллеги Penumbra, а также отмечу, что в статье ничего не сказано о критике данного блогера, информация об этом довольно широко распространена. — Forgottenous | 16:39, 7 марта 2021 (UTC)
Статья не избрана. В общем, никакой попытки доработать статью по указанным замечаниям (либо ответить на них) не предпринято, хотя основной автор в Википедии активен. В статье есть запросы АИ, на которых тоже никакой реакции нет. В настоящее время статья не соответствует п.5 ВП:ТДС. Так что статья отправлена на доработку. — Vladimir Solovjevобс11:47, 16 марта 2021 (UTC)
Ну и напоследок на сегодня статья об ещё одном представителе рода Маршалов — основателе побочной линии рода, получившим наследственную должность маршала Ирландии. Как и его дядя он хранил верность королям Англии несмотря ни на что, за что и был вознаграждён. — Vladimir Solovjevобс09:33, 14 января 2021 (UTC)
Комментарий: вот здесь всё связано?: « Он сделал карьеру как благодаря влиянию которого при английском дворе дяди, так и расположению Иоанна Безземельного,»; « Законных детей у Джона Маршала не было, однако от связи с Алисой де Кольвиль, женой землевладельца из Сассекса Уильяма де Кольвиля[11]. »
Коллега @Vladimir Solovjev, в разделе «Происхождение» я увидел фразу: «Джон был сенешалем принца Джона (будущего короля Иоанна Безземельного), оказавшись среди тех, кто открыто поддержал его мятеж после пленения короля Ричарда I Львиное Сердце, во время которого получил тяжёлую рану, от которой и умер в марте 1194 года». Не знаю, к кому должно относиться слово «которого» — «короля»? «Которого… которой» — тоже надо править. Фраза в целом слишком многоэтажная. Вообще статья нуждалась (и нуждается, возможно) в вычитывании и стилистических правках, мне очень жаль, что коллега @CesarNS1980 продолжает присваивать статусы, не читая. Дальше «Происхождения» я пока не смотрел. Николай Эйхвальд (обс.) 06:57, 30 января 2021 (UTC)
"Законных детей у Джона Маршала не было, однако от связи с Алисой де Кольвиль, женой землевладельца из Сассекса Уильяма де Кольвиля, у него родился незаконнорожденный сын Джон[11]". Коллега, для раздела "Происхождение" это явно неудачная формулировка. Николай Эйхвальд (обс.) 08:10, 30 января 2021 (UTC)
Комментарий: Интересно. Жаль, коротко. Замечаний немного, и они легко устранимые: преамбулу надо расширить. В ЖЗЛке указать страницу инфы, книга объёмная. И ещё раз вычитать пунктуацию и орфографию. Где Нобелевский лауреат, где нобелевский лауреат. Ёфикация где есть, где нет. А так любопытно. — Asylum ignorantiae (обс.) 12:59, 14 января 2021 (UTC)
Преамбулу расширил, страницу в ЖЗЛ указал, «нобелевские лауреаты» оба раза, как и положено с прописной, «ё» вроде все правильно, которые не заметил — придет бот. Bechamel (обс.) 18:05, 14 января 2021 (UTC)
Комментариев искусствоведов нет, добавил стиль - реализм, картина вобщем-то написана на скорую руку, чтобы молодых людей не обидеть. Кто ж знал, что это будущие нобелевские лауреаты :) Bechamel (обс.) 18:35, 14 января 2021 (UTC)
«Комментариев искусствоведов нет» - а карточка при этом заполнена на произведение искусства. Какой источник утверждает, что речь идёт о произведении искусства? Ahasheni (обс.) 00:20, 16 января 2021 (UTC)
Здравый смысл утверждает. Кустодиев известнейший и в 1921 году уже признанный художник. Об этом портрете есть масса информации. Bechamel (обс.) 11:50, 16 января 2021 (UTC):
Это бесполезный спор. В данном состоянии это не статья о произведении искусства: описания нет, оценок нет, провенанс лучше даже не обсуждать (ну как одна картина одновременно может находиться И в частной коллекции, И в музее?), репродукция не пойми откуда. И при этом на один и тот же вопрос об искусствоведческом описании и оценке статьи Вы отвечаете, что никакой информации нет, поскольку "картина вобщем-то написана на скорую руку, чтобы молодых людей не обидеть", но что «об этом портрете есть масса информации, поскольку Кустодиев известнейший и в 1921 году уже признанный художник». Это неинтересно. Извините, что время отнял. Ahasheni (обс.) 22:37, 16 января 2021 (UTC)
«ну как одна картина одновременно может находиться И в частной коллекции, И в музее?». Если Вы имеете ввиду информацию из карточки, то я не думаю, что речь идёт об одновременном нахождении, но о последовательном: сначала в личной коллекции Капицы (кстати, почему именно у него, как случилось, что Н. Н. Семёнова пустили по бороде?); весной 1985 года состоялось открытие Мемориального музея-кабинета академика П. Л. Капицы в Москве. Но периодизации нахождения портрета в двух местах в статье действительно нет, впору автору идти в музей и изучать музейное описание истории поступления этого экспоната, так хоть первичная информация будет. Но ясно, что в последние лет 35 (если только портрет был передан в коллекцию музея в момент его открытия, а не позже), он находился в распоряжении искусствоведов. Asylum ignorantiae (обс.) 05:41, 17 января 2021 (UTC)
"Частная коллекция" означает принадлежность. Картина может быть частью частной коллекции, но находится в музее или на выставке. В данном случае, картина принадлежит судя по всему (хотя это не точно) потомкам Капицы П.Л. и С.П. В статье есть ссылка, что картины из собрания П.Л. Капицы выставлялись на аукцион за миллионы фунтов. Так же легко объясняется, что кто-то мог видеть картину в Третьяковке — к юбилеям Кустодиева там проводятся тематические выставки, и экспонируются картины не только принадлежащие ТРетьяковке, но и из других коллекций. Bechamel (обс.) 11:05, 17 января 2021 (UTC)
Комментарий: У Каверина есть повесть "Двойной портрет". А у Вас в преамбуле "парный портрет". Это одно и то же? И вообще, откуда этот термин? — Ahasheni (обс.) 21:20, 14 января 2021 (UTC)
Из статьи портрет: «По числу изображений на одном холсте, помимо обычного, выделяют двойной и групповой портреты. Парными (или pendant — пандан) называют портреты, написанные на разных холстах, если они согласованы между собой по композиции, формату и колориту. Чаще всего это портреты супругов.» Неважно, я задал вопрос - в каком источнике этот портрет назван парным? Ahasheni (обс.) 00:38, 15 января 2021 (UTC)
В разных источниках — по разному. В «Науке и жизнь» — «двойной», в «Независимой газете» — «парный». Но судя по всему правильно все-таки двойной. Поправил. Bechamel (обс.) 09:54, 15 января 2021 (UTC)
Вам виднее. По-моему, и та, и другая ссылка в добротной статье о произведении искусства совершенно неуместна. Неуместна вообще, уж не то что как источник искусствоведческого термина. Ahasheni (обс.) 19:34, 15 января 2021 (UTC)
Комментарий: Вы бы проверяли викификацию. Техника исполнения картины не масло, но масляная живопись (по холсту, если в тексте). Исправил в карточке и в тексте. И что-то я шаблона в статье не обнаружил о том что статья на КДС. Добавил. Если не согласны, извините за самоуправство. — Ahasheni (обс.) 01:00, 15 января 2021 (UTC)
«Холст, масло» — это устойчивое название техники. Конечно линк от «масло» должен идти на «масляная живопись» — спасибо, что поправили. Bechamel (обс.) 09:45, 15 января 2021 (UTC)
Комментарий: Статья называется "Портрет ...", а представление "Статья об одной известной истории". Так что является предметом статьи? Потрет как произведение искусства? Исторический анекдот? Иное? И, продемонстрируйте, пожалуйста, выполнения п.ТДС (выполнение критериев значимости). — Ahasheni (обс.) 19:44, 15 января 2021 (UTC)
Статья о портрете. Но известен портрет, главным образом благодаря истории написания. Что касается Вашего требования "демонстрации выполнения критериев значимости" — даже не знаю, что Вам ответить. Выполнение ВП:ОКЗ по-моему налицо — достаточно взглянуть на список источников. Какой пункт у Вас вызывает сомнения? Bechamel (обс.) 20:03, 15 января 2021 (UTC)
Нет если статья о портрете, то и с источниками, и со значимостью, как мне представляется, у статьи серьёзные проблемы. Начнём со ссылки 1 в преамбуле на статью в независимой газете, со ссылкой на которую Вы утверждаете, что предметом статьи является парный портрет, написанный Кустодиевым. Между тем, 1. утверждение о том, что картина написана Кустодиевым, со слов интервьюируемого, делает Капица, Сергей Петрович, который а)не искусствовед, и б) 1928 года рождения - его мнение по поводу атрибуции картины дважды ничтожно, он даже не современник; и 2. интервьюируемый, передавая свой диалог с С. П. Капицей, заявил, что он ещё до того, как увидел эту картину в доме Капицы, он видел её или какую-то другую картину с таким же сюжетом в Третьяковской галерее. Ну, допустим, и что говорит по этому поводу каталог Третьяковской Галереи и вообще хоть какой-то официальный каталог? Если предметом статьи является картина, то Независимая газета как источник искусствоведческой информации не выдерживает, на мой взгляд, никакой критики. Ahasheni (обс.) 23:58, 15 января 2021 (UTC)
@Engelberthumperdink: три года назад Вы довели до статуса ДС и ХС большое количество статей о картинах Кустодиева. Может быть, у Вас отложилось что-нибудь в памяти об искусствоведческих источниках и художественной критике кустодиевского творчества? Asylum ignorantiae (обс.) 06:30, 16 января 2021 (UTC)
Я особо не занимался портретом Капицы/Семёнова, но историю видел. Просмотрите эти вещи — 1, 2, 3, бессмертный. В каталогах обычно указывается размер и техника. Думаю, что участник Ahasheni слишком придирается. Сложно найти какую-то искусствоведческую критику портрета, который висел у Капицы дома и был недоступен искусствоведам. У Кудри есть пара абзацев (https://biography.wikireading.ru/164842), и всё. — Engelberthumperdink (обс.) 10:21, 16 января 2021 (UTC)
Б. М. Кустодиев. Портрет П. Л. Капицы. 1926 года
Комментарий: Из раздела, обобщающего энциклопедическую информацию на тему "на каких ещё картинах изображены эти персонажи" (я правильно понял и передаю смысл этого раздела?) вроде как получается, что какой-то матрос с розой на упоминаемой в разделе картине Кустодиева - это точно Капица, но зато персонаж на неупоминаемом портрете 1926 года точно не Капица. Или это значимое умолчание, противоречащее ТДС? — Ahasheni (обс.) 07:17, 16 января 2021 (UTC)
Портрет Капицы и Семенова Кустодиев писал в одно время с картиной про митинг — в 1921 году. Зачем упоминать портрет, который писал художник в 1926 году? Позднее Капица и Кустодиев подружились, Капица даже присылал краски из Англии, — это уже другая история. Bechamel (обс.) 10:25, 16 января 2021 (UTC)
Мне представляется важным (хотя бы для связности) упомянуть о портрете Капицы 1926 года и их последующей дружбе, коль скоро информации так мало. Asylum ignorantiae (обс.) 11:40, 16 января 2021 (UTC)
Воздерживаюсь пока. Ссылка на страницу в ЖЗЛ оказалась неверной. Не 68, а 231—232. См. здесь. Комментариев искусствоведов не сказать, что уж совсем нет. Вот, вот (тут же), вот. Непонятки с местонахождением портрета в настоящее время. — Asylum ignorantiae (обс.) 15:09, 18 января 2021 (UTC)
Номер страницы брал отсюда. Возможно тут была ошибочная нумерация. Поправил. А почему "непонятки" с местонахождением портрета? Мемориальный кабинет, но принадлежит частным лицам. Bechamel (обс.) 17:55, 18 января 2021 (UTC)
Неужели нет разницы между страницами электронного текста и бумажной книги? Вам дали ссылку, где сказано, что портрет завещан Академии наук. Разве РАН — частная структура? Но с тех пор прошло 25 лет. Вот здесь даже телефон музея есть, чтобы уточнить, в частном владении портрет или принадлежит Академии. Asylum ignorantiae (обс.) 18:37, 18 января 2021 (UTC)
Спасибо большое за ссылки, дополнил статью. По принадлежности картины попробую выяснить завтра. P.S. По телефону мемориального кабинета пока никто не отвечает :( Написал им запрос на электронный адрес, будем надеяться, что ответят. Может просто указать местонахождение картины и оставить за скобками кому принадлежит? А со временем выяснится, в частной коллекции полотно или все-таки отошло по завещанию РАН? Bechamel (обс.) 21:37, 18 января 2021 (UTC)
Советский зоолог, специалист по головоногим. Пороговый объём преодолен. Кажется, больше биографических данных на поверхности не лежит, разве что место смерти уточнить. — Серебряный (обс.) 12:31, 14 января 2021 (UTC)
Комментарий: В преамбуле слово на латыни - стоит быть либо указать, что это латынь, или какие-то специальные шаблоны использовать (не знаю только, какие) — Ahasheni (обс.) 14:50, 14 января 2021 (UTC)
В биологических статьях это обычная практика. Шаблоны {{lang-la}} и {{ref-la}} используются только при указании предмета статьи или при указании этимологии, иначе все статьи бы состояли только из них. В тексте одной только этой статьи латинских названий чересчур много. Это ведь не в чистом виде латынь как язык, а всего лишь название «биологической латыни». Собственно, для русскоязычного читателя в латинском уточнении нет особого смысла, однако биологи применяют указание латинских названий в целях интернационализации (чтобы не носителям было проще читать текст), я здесь его указал по тем же соображениям. Серебряный (обс.) 15:21, 14 января 2021 (UTC)
Комментарий: "В 2000 году участвовала в организации особого русского симпозиума" - в смысле "без евреев" или "российского"? "Особый русский", как мне кажется, всегда определённый оттенок имеет, который здесь вряд ли имеется в виду. — Ahasheni (обс.) 14:55, 14 января 2021 (UTC)
Честно говоря, не знаю, в чём была специфика симпозиума, евреи в российской зоологии беспозвоночных в это время существовали без особых проблем, если не процветали. Видимо, это была какая-то отдельная комната для русской тусовки. Олкок с соавторами почему-то сочли, что это мероприятие в Абердине значимо, назвали «special Russian». В этом, наверное, какой-то особой крутизны нет, потому что в норме наука интернациональна. Подозреваю, что дело в том, что это организационное действие было совершенно Филипповой в рамках совершенно внешней для неё международной площадки в уже очень почтенном возрасте (66 лет). Российским симпозиум назвать язык не поворачивается называть, какая Россия в Абердине? Возможно, правильно было бы назвать его русскоязычным, но я не обладаю этой информацией, может быть, они там общались не совсем друг с другом всё же. Однако спасибо за вопрос, я написал письмо сотруднику ВНИРО. Заодно уточнил место смерти, может, ещё увидит какие-нибудь неточности. Серебряный (обс.) 15:21, 14 января 2021 (UTC)
Комментарий: Преамбула совсем короткая. При данном объёме статьи преамбулу я бы рекомендовал расширить на два или три предложения. — Bff (обс.) 21:39, 17 января 2021 (UTC)
Статья избрана. Замечания исправлены/прояснены. Требованиям ВП:ТДС соответствует. Насчёт планктологов / планктонологов вопрос не принципиальный, может быть уточнён в рабочем порядке. — Bff (обс.) 11:30, 24 января 2021 (UTC)
Спасибо. Планктология — англицизм. Во всяком случае, все мои знакомые российские гидробиологи по планктону называются планктонологами. Переводную статью посмотрю на досуге. Серебряный (обс.) 11:52, 24 января 2021 (UTC)
@Bff: Обратите внимание, что во втором источнике одновременно используется слово «планктонолог», «зооплакто(но)лог» — не самое удобное для работы слово, но и не самое частое. Признаю, что употребление может быть и нестабильным (например, могут быть различия в среде исследователей морских и пресных вод), но всё равно использованное «планктонолог» не сильно хуже «планктолога», и обозначают эти слова одно и то же. Серебряный (обс.) 10:45, 25 января 2021 (UTC)
Многие блюда у этих двух кухонь общие, и я про такие не раз писал. Однако Вы правы, это кушанье - чисто малайское. Действительно, у меня это первый подобный опыт:) Bapak Alex (обс.) 20:53, 23 января 2021 (UTC)
Страница ранее номинировалась на восстановление, см.: Википедия:К восстановлению/19 июня 2019#Wylsacom. -- QBA-II-bot (обс.) 09:51, 14 января 2021 (UTC)
Комментарий: был старшим из выживших сыновей 1-го барона и его жены Мод де Люси. -- Неясно, откуда информация? Стоит сноска на сайт FMG. Однако, FMG не указывает фамилии матери вообще, ставя прочерк (m MATILDA, daughter of ---. ).
Статья избрана. Сноски и текст приведены в соответствие. Несколько жаль, что ОА принял решение не подтвердить часть текста новыми сносками, а удалить его, но оставшееся вполне соответствует критериям ДС.
Требованиям ВП:ТДС соответствует. — Зануда 06:48, 27 марта 2021 (UTC)
Договорились. — Kosta1974 (обс.) 20:01, 27 марта 2021 (UTC)
Страница ранее номинировалась на восстановление, см.: Википедия:К восстановлению/19 июня 2019#Wylsacom. -- QBA-II-bot (обс.) 09:51, 14 января 2021 (UTC)
Статья не избрана. В общем, никакой попытки доработать статью по указанным замечаниям (либо ответить на них) не предпринято, хотя основной автор в Википедии активен. В статье есть запросы АИ, на которых тоже никакой реакции нет. В настоящее время статья не соответствует п.5 ВП:ТДС. Так что статья отправлена на доработку. — Vladimir Solovjev обс 11:47, 16 марта 2021 (UTC)
Сделано. Общими усилиями найдено два коротких отзыва искусствоведов и добавлен раздел "Художественные особенности". Bechamel (обс.) 15:13, 19 января 2021 (UTC)
Воздерживаюсь пока. Ссылка на страницу в ЖЗЛ оказалась неверной. Не 68, а 231—232. См. здесь. Комментариев искусствоведов не сказать, что уж совсем нет. Вот, вот (тут же), вот. Непонятки с местонахождением портрета в настоящее время. — Asylum ignorantiae (обс.) 15:09, 18 января 2021 (UTC)
За Внезапно не индонезийское?) — Werter1995 (обс.) 08:11, 23 января 2021 (UTC)